Новая стадия роста белорусской экономики или стагнация?

В Министерстве экономики прогнозируют развитие народного хозяйства, негосударственные эксперты более сдержанны в прогнозах.

На «Reshape 2017 – Framing the Future of Belarus», проведенном глобальным белорусским журналом «Ідэя» в минувшее воскресенье, в том числе выясняли перспективы отечественной экономики — с учетом возможных реформ и без них.

ВВП

Представитель Министерства экономики Дмитрий Красовский полагает, что прогнозируемый в ближайшие годы рост ВВП в 2-3% не стоит недооценивать: «Эти цифры значат, что какие-то сектора экономики могут сокращаться, какие-то могут расти по 10-15%. Не следует ориентироваться на общие цифры и говорить, что это плохо. Если будут выстреливать те драйверы роста, которые мы для себя определили, и при этом каким-то образом будут отрубаться еще и «хвосты» в экономике, то пусть средний рост и не будет большим, но это не значит, что будет плохо — в любом случае это новая стадия развития для нашей экономики».

Руководитель проекта «Кошт ураду», экономист Владимир Ковалкин говорит, что не испытывает больших надежд: «На мой взгляд, мы увидим эффект низкой базы, эффект большого падения ВВП последних лет. Что будет происходить дальше — тоже абсолютно понятно, никаких структурных реформ в стране не происходит, те дисбалансы, которые были в стране накоплены, выразились в падении ВВП и падении конкурентоспособности нашей экономики в том числе на мировом рынке. Без адекватных структурных реформ никакого долгосрочного стабильного роста в стране не будет. А власть пока не готова проводить эти самые структурные реформы. Поэтому прогноз по экономике Беларуси — стагнация, если не рецессия. Тут все очень сильно зависит от России, потому что мы на нее завязаны в экспорте более чем вполовину».

Реструктуризация госсектора

Экономист представительства Международного валютного фонда в Беларуси Мария Свидерская называет проблему реструктуризации государственного сектора экономики «очень сложной и всеобъемлющей, ведь она не сводится только к вопросу смены собственника». «Это целый набор мер и мероприятий, которые следовало бы сделать, чтобы повысить эффективность распределения ресурсов и, в том числе, повысить долгосрочные темпы экономического роста. Это нужно делать, потому что госсектор создает очень много рисков — для банковской системы, для бюджета, в среднесрочной перспективе нужно избежать материализации этих рисков. Если говорить о краткосрочных результатах, то, как правило, тут имеется в виду сокращение занятых в госсекторе. Здесь конечно нужно заниматься вопросами социальной защиты, создавать и развивать различные механизмы для того, чтобы эти последствия стали менее болезненными. Но эти краткосрочные последствия должны быть в дальнейшем нивелированы, в сухом остатке итог должен быть положительным для экономического роста», - сказала Мария Свидерская.

По мнению Дмитрия Красовского, государство и так достаточно много сделало на поприще сокращения излишних рабочих ресурсов: «Если смотреть с 90-х годов, то занятых в сельском хозяйстве мы сократили в два раза, в машиностроении — процентов на 30. Процесс идет. Новые люди на рынке труда находят себя в частном бизнесе, в новых секторах экономики. Этот путь следует продолжать, потихонечку отсекая неэффективную часть госсектора, хотя он все-равно должен остаться в нашей стране. Не совсем понимаю рекомендации закрыть сегодня государственные предприятия и усилить социальную защиту — это как-то противоречит друг другу. Напомню, что несмотря на увеличение в последнее время вклада частного сектора в ВВП, в бюджет больше вносит именно госсектор. Госсектор — это сегодня то, на чем держится наша социальная система, за его счет выплачиваются пенсии и зарплаты бюджетникам, если мы закрываем его, то мы либо перекладываем эту адскую нагрузку на частный сектор, либо вызываем большие проблемы у нашей социальной системы. Не говоря уже о том, что у нас нет сегодня денег на большие пособия по безработице и какую-то адресную помощь».

Владимир Ковалкин заметил, что «пока еще никто не посчитал, что выгоднее: вкидывать деньги в госпрограммы и поддерживать госпредприятия или просто платить людям пособия по безработице».

Спасет ли ИТ-сектор белорусскую экономику?

Генеральный менеджер VP Capital Николай Морковник: «На самом деле, ИТ сектор — никакая не панацея для спасения экономики в целом. И даже те позитивные изменения, которые ожидаются с возможным принятием декрета о цифровой экономике, показывают, что в обществе у людей накоплено огромное количество вопросов ко многим другим отраслям. Есть желание, чтобы вот этот декрет — как по мановению волшебной палочки — решил все вопросы в экономике, но на самом деле так в принципе не может быть. Не нужно думать, что ИТ-сектор спасет экономику, необходима планомерная системная работа по улучшению условий хозяйствования, ведения бизнеса во всех других отраслях экономики, по каждой в отдельности и вообще».

Владимир Ковалкин: «Парк высоких технологий и ИТ-бизнес в целом не смогут стать в краткосрочном даже периоде, не говоря уже о среднесрочном, каким-то драйвером хотя бы потому, что цикл создания того же программиста — довольно долгий. Конечно, есть способ — переучить. Но есть дефицит людей, которых можно переучить. На сегодняшний день ИТ настолько меняет структуру рабочего рынка Беларуси, что ситуацию можно назвать катастрофической. В тестировщики уходят от банковских менеджеров до медсестер. Ни ПВТ, ни ИТ — не панацея, нужно заниматься экономикой в целом. Я не критикую ПВТ, программистов и ИТ-бизнесменов, я критикую госполитикк в этой сфере. Планировали действительно Парк высоких технологий, планировали компании, которые будут создавать продукт, хотели, чтобы это все влияло на экономику Беларуси и тем самым повышало конкурентоспособность. Но вот какие проекты из ПВТ работают внутри страны? Практически никакие. Это на 90% сервисные продажи за границу. Я не не говорю, что это плохо. Хорошо, что бизнесмены начали свое дело и делают его успешно. Я говорю, что это провал госполитики, потому что, условно говоря, планировали сделать «Теслу», а получился трактор».

ThinkTanks.by может не разделять мнение авторов исследований и публикаций.